ISSN 0798 1015

Vol. 40 (Nº 41) Ano 2019. Pág. 24

O vínculo homem-trabalho-educação: Uma relação ontológica

The man-work-education link: An ontological relationship

GRACINO, Eliza Ribas 1 e NASCIMENTO, Maria Isabel Moura 2

Recebido: 13/08/2019 • Aprovado: 21/11/2019 • Publicado 25/11/2019

Conteúdo

1. Considerações Iniciais

2. O significado do trabalho e da educação na perspectiva marxista

3. O vínculo homem-trabalho-educação: Novas demandas?

4. Considerações Finais

Referências bibliográficas

1. Considerações Iniciais

Ao escrever as Teses de Feuerbach, Marx e Engels (2007) ponderam que o principal interesse dos filósofos estava em interpretar o mundo, mas não em transformá-lo, ou em analisá-lo com bases no real concreto, conectando a filosofia a realidade por meio do processo real da produção material da vida.

O presente texto é um desafio em abordar as discussões da teoria do conhecimento e da epistemologia a partir da teoria marxista, tecendo considerações sobre a relação do homem com o trabalho, com base no real. Nesse movimento buscamos encontrar as aproximações e as diferenças do sistema econômico proposto na atualidade. Com base na teoria marxista buscamos compreender o sentido ontológico do homem e sua relação com o trabalho. A desvalorização humana e a desapropriação do sujeito de sua condição, tornando-se objeto, ou melhor dizendo, mercadoria do sistema capitalista.

Nesse sentido, apontamos a educação como uma das principais ferramentas para a desideologização das massas populares, e emancipação humana, tendo a teoria marxista como suporte de análise, dada a importância desta para a teoria do conhecimento e  epistemologia, uma vez que a teoria marxista constitui-se em uma epistemologia, possibilitando a dialética, tendo como categorias nucleares do processo metodológico da pesquisas categorias totalidade, mediação e contradição, à luz daa quais abordaremos as questões pertinentes a relação do homem com o trabalho e a educação a partir da realidade.

Essas categorias teóricas são também categorias ontológicas, uma vez que representam o ideal das particularidades da realidade, uma vez que expressam o ser social, buscando determinações, ou condicionamentos e seu processo de superação, sendo o movimento do ser social e sua forma de ser, de maneira dinâmica (NETTO, 2011). 

O homem é parte integrante da natureza e relaciona-se de maneira estreita com ela. Como sujeito ativo, ser “natural” e biológico, nesse processo vital coloca em “movimento as forças naturais de seu corpo, braços e pernas, cabeça e mãos, a fim de apropriar-se dos recursos da natureza, imprimindo-lhe forma útil à vida humana” (MARX, 1985, p. 202), extraindo da Natureza o necessário para sua subsistência.

Essa interação com a natureza permite que o homem se torne distinto dentre os demais animais, uma vez que a atividade primordial do trabalho para sua subsistência permite a ele a humanização, sendo portanto o trabalho a própria manifestação de sua existência, uma vez que para intervir na natureza é necessário a definição da finalidade e a elaboração de estratégias. Assim sendo, para que sua necessidade seja suprida (realidade objetiva), faz-se necessário refletir a respeito das maneiras de executar seu intento e da busca de meios que possibilitem atingir seu objetivo. Essa intervenção na natureza faz com que haja a transformação de ambos - homem e natureza -, tornando possível não só a interação homem-natureza como a interação homem-sociedade, gerando novas demandas e necessidades. (MARX, 2004).

É relevante considerar que o homem interage em e com uma sociedade dinâmica e contraditória, permeada por constantes conflitos de interesses antagônicos, o que traz a necessidade de considerá-la dialeticamente, tendo em vista que  este conflito se estabelece pela base material da produção social, não havendo como eximir-se dele, uma vez que na

[…] produção social da própria existência, os homens entram em relações determinadas, necessárias, independentes de sua vontade; essas relações de produção correspondem a um grau determinado de suas forças produtivas. O conjunto dessas relações de produção constitui a estrutura econômica da sociedade, a base real sobre a qual se eleva uma superestrutura jurídica e política e à qual correspondem formas sociais determinadas de consciência. O modo de produção da vida material condiciona o processo da vida social, política e intelectual (MARX, 2008 p. 47).

Essa estrutura social compõe-se da produção material (infra-estrutura), representada pelos modos de produção econômica, que são distintos em cada formação social e período histórico; e da produção imaterial (superestrutura), que relaciona-se com o modo utilizado pelos homens para produzir sua existência, a partir da infra-estrutura, por meio das organizações políticas e jurídicas. Por serem interligadas, uma estrutura determina a outra, impossibilitando a mudança do conjunto da estrutura social, se não houver esforços para a libertação do homem da condição de alienação (MARX, 2003; 2004). Essas relações sociais transformaram-se durante a história humana, modificando o sentido ontológico do ser enquanto ser. Para Nascimento; Silva (2015, p.23)  a ontologia significa,

Compreender as questões relativas à ontologia do ser social demanda o entendimento do sentido do homem em sua totalidade (individualidade e a subjetividade). Na sua individualidade singular o ser social carrega consigo as dimensões da subjetividade e da objetividade, que por sua vez devem estar em constante relação consigo mesmo, com a natureza e com os outros homens. O ser social constitui uma totalidade onde estão as dimensões da objetividade e da subjetividade de maneira integrada.

Como toda atividade humana, o trabalho resulta das atividades anteriores, devendo ser observado em conexão com as relações sociais. Das condições materiais de produção e do conjunto das relações sociais e de força produtiva originou-se um determinado tipo de sujeito, que apreende o objeto a partir da realidade material. (MARX; ENGELS, 2007)

Esse sujeito histórico, determinado por suas relações com os meios de produção de sua vida material está também condicionado as relações sociais e econômicas, que determinam sua consciência, condicionando suas "atividades" e seu "modo de vida”, assim sendo, “[…] O que eles são coincide, pois, com sua produção, tanto com o que produzem como também como o modo como produzem. O que os indivíduos são, portanto, depende das condições materiais de sua produção (MARX; ENGELS, 2007, p. 87).

Durante o processo histórico de dominação de uma classe pela outra, a classe que detém os modos de produção buscou subsídios políticos e poder, avançando e  apropriando-se do capital, que, posteriormente, tornou-se o elemento primordial e diferenciador da divisão de classes. O trabalho transformou-se em mercadoria, com valor econômico determinado e regulado pelas leis de mercado. “As transformações sócio-econômico-políticas ocasionaram o êxodo do trabalhador para as grandes cidades, obrigando-se a vender sua força produtiva para poder sobreviver” (MARX, 1996, p. 34 - 59).    

É importante pontuar que as relações das classes são distintas em cada período histórico, uma vez que há diferenças no desenvolvimento da produção, entretanto, a sociedade está dividida em classes desde a Idade Média.   Marx e Engels consideram que o surgimento do proletariado e da burguesia (constituição de classes), tem seu ápice a partir da revolução industrial a priori na indústria têxtil, expandindo-se posteriormente, que invalida o trabalho artesanal, e obriga o artesão a vender sua força de trabalho para as fabricas (MARX, 1996, p. 285-293).

A mercantilização do trabalho trouxe novos valores e, por que não dizer, uma inversão de valores, uma vez que houve a modificação da "essência subjetiva" do homem, transformando-o em objeto e o que era conhecido como objeto (ou a propriedade) em sujeito (MARX, 2004, p.99).

A realização do trabalho surge de tal modo como desratização que o trabalhador se invalida até a morte pela fome. A objetivação revela‐se de tal maneira como perda do objeto que o trabalhador fica privado dos objetos mais necessários, não só à vida, mas também ao trabalho. Sim, o trabalho transforma‐se em objeto, quede só consegue adquirir com o máximo esforço e com interrupções imprevisíveis. A apropriação do objeto manifesta‐se a tal ponto como alienação que quanto mais objetos o trabalhador produzir, tanto menos ele pode possuir e mais se submete ao domínio do seu produto, o capital. (MARX, 2005, p. 112).

Ao escrever sobre “Propriedade Privada e Trabalho, Marx aponta que o desenvolvimento da propriedade privada se deu em três momentos: "A essência subjetiva da propriedade privada, a propriedade privada, enquanto atividade sendo para si, enquanto sujeito, enquanto pessoa” (MARX, 2004, p.99).          

Dessa maneira, a força de trabalho passa a ser comercializada como mercadoria vendida pelo homem, que tem nela agora uma força estranha que não mais lhe pertence, mas a outro homem deixa de ser manifestação da existência, ou manutenção desta. A apropriação do trabalho humano gerada pelo advento do capitalismo fez com que algo que em sua essência era interiorizado, se tornasse exteriorizado, cavando um abismo entre o homem e o fruto de seu trabalho, tornando-o“alienado”, mutilando o trabalho e o homem (MARX, 1987, p. 412- 413).

Mediante a alienação do trabalho, o que deveria ser produzido para a subsistência passa a ser vendido, explorado, expropriado, impossibilitando o trabalhador de possuir os bens que produz, tirando a possibilidade de humanização empobrecendo-o em todos os sentidos, já que […] com a valorização do mundo das coisas, aumenta em proporção direta a desvalorização do mundo dos homens. O trabalho não produz apenas mercadoria; produz-se também a si mesmo e ao trabalhador como uma mercadoria, e justamente na mesma proporção com que produz bens (MARX, p.111, 1844).

Da mesma maneira, a estrutura social e política estão conectadas com a produção, desta maneira,  é a vida que determina a consciência, sendo que no processo de desenvolvimento humano, tanto o real quanto empírico é observável, diante de condições de tempo, espaço, conjuntura determinadas, já que“os indivíduos determinados contraem entre si estas relações sociais e políticas determinadas, ainda que isso determina a formação dos sujeitos, pois “a produção de ideias está imediatamente entrelaçada com a atividade material com a linguagem da vida real” (MARX e ENGELS, 2007, p.93).

Uma vez que a produção dos bens materiais determina as relações humanas, sendo o  trabalho atividade vital e imprescindível para a vida humana, a exploração do trabalho intensifica a alienação do homem , tornando imprescindível repensar  e elevar as sínteses teórico-práticas para que esse processo seja conhecido. Por este motivo defendemos a teoria marxista enquanto epistemologia, devido a possibilidade de se elaborar e difundir uma concepção a partir do real concreto, buscando a transformação da sociedade (MARX; ENGELS, 2007)

As relações de trabalho e as forças produtivas são fomentadas pela lógica do capital e, mediante esse processo as transformações da realidade emerge a necessidade de pessoas com a habilidade de operar  maquinários, sendo a educação a única “capaz de promover segura e positivamente essa transformação” (CARVALHO 2012, p.264). Desta maneira, a educação para o trabalho se torna preocupação do Estado, mediante o surgimento de "novas demandas para os processos educativos dos trabalhadores, que são atendidas pelo Estado e pelo mercado” (NASCIMENTO, 2005, p. 6).

Apesar das mudanças sociais ocorridas desde a institucionalizar!ao da escola, a educação ainda é vista por muitos integrantes da classe trabalhadora como um meio de acensão social. Entretanto, a realidade é um aumento das dificuldades do sistema público para realizar a realização da transmissão dos conteúdos escolares, quem dirá na execução desta incumbência. A falta de recursos organizacionais, financeiros, humanos, dentre outros, tão difundidos tanto pela mídia, infelizmente é uma realidade em nosso País.

Desde o primeiro modelo educacional (a educação jesuítica), o principal objetivo da educação foi a catequização, ou seja, a impressão aculturação e a tentativa de imprimir costumes sem significado. Esse modelo, por vezes ainda se faz presente na educação brasileira, com modelos e linguagens de difícil compreensão e dissociados  da realidade da comunidade, apresentando descompasso e descompromisso com uma educação emancipatória, o que nos leva a questionar:

Será o conhecimento o elemento necessário para transformar em realidade o ideal da emancipação humana, em conjunto com uma firme  determinação e dedicação dos indivíduos para alcançar, de maneira bem-sucedida, a autoemancipação da humanidade, apesar de todas as adversidades, ou será pelo contrário, a adoção pelos indivíduos, em particular, de modos de comportamento que apenas favorecem a concretização dos objetivos reificados do capital? (MÈSZÁROS, 2008, p. 47-48).

Será que vivemos um “faz de conta”, em que acreditamos de fato que somos ou que temos oportunidades iguais? Quais as aproximações e diferenças na aprendizagem  de crianças de realidades tão distintas? Indubitavelmente as diferenças existem e o sistema meritocrático é cruel e impiedoso, embora se diga que as  oportunidades são iguais, mas o avanço depende do esforço de cada um, uma vez que todos recebem os mesmos incentivos e ensinamentos.

Desde o século XX assistimos os altos índices de desemprego, ocasionados pela diminuição do consumo, especialmente em suas primeiras décadas. Por este motivo, sanar as dificuldades e assegurar o desenvolvimento tornou-se atribuição do Estado, que para cumprir tal objetivo assumiu o encargo de interventor nas relações de trabalho e educação. A industrialização e o aprimoramento dos maquinários tornaram a educação uma necessidade emergente. Qualificar o trabalhador para manusear esse instrumento sofisticado de trabalho se tornou urgente e, a educação tornou-se o instrumento para a manutenção da hegemonia da classe dominante (NASCIMENTO, 2005).

Perceber como emerge da realidade, em momentos distintos da história da humanidade a dominação de uma classe sobre a outra, por meio da manutenção da hegemonia e do status quo, só é possível por meio da historicidade, rompendo dualidade entre essência e historicidade”, isso só é possível por meio do entendimento da essência do processo histórico, ou seja, da ontologia (SAVIANI; DUARTE, 2012, p. 40).

Assim como o trabalho, a educação sofreu modificações. No início do processo de humanização do homem pelo trabalho, a educação era uma “apropriação coletiva dos meios da produção material e da apropriação coletiva dos meios de existência humana”, ou seja, os homens educavam-se no simples convívio. (SAVIANI, DUARTE, 2012, p. 41).

[...] No caso da educação enquanto complexo social, claro fica que ela repousa sobre a base econômica e de alguma forma sofre determinações desta base, mas, ao mesmo tempo, constitui um complexo social específico que também medeia a realização econômica no seio da forma social vigente.” (MACÁRIO, 2003, p. 136).

Cabe ressaltar que seja qual for o tempo histórico, a sociedade capitalista caracteriza-se pela expropriação de todos os meios de produção, tanto materiais quanto imateriais, fragmentando o trabalho e incorporando o trabalhador na lógica do capital.

Em prol do capital, tornam-se dominantes aqueles que gerem e pensam sobre o sistema, sendo os encarregados da execução das atividades impostas são os dominados, desta maneira “a divisão do trabalho só se torna realmente divisão a partir do momento em que surge uma divisão entre trabalho material e [trabalho] espiritual” (MARX E ENGELS, 2007, p.35).

Desta forma, impõe-se a separação entre educação e trabalho tornando-os processos distintos e dissociados, impondo-se a dualidade a atividade educativa dando aos homens livres a responsabilidade sobre o trabalho intelectual e aos escravos e servos, a educação necessária aos serviços braçais, surgindo então o impasse de dar oportunidade de educação escolar para os trabalhadores, mas sem arriscar o domínio (SAVIANI, 2007).

 Para alcançar esse intento, a classe dominante assegura seu domínio “[…] através do conhecimento metódico, e converte a ciência, que é um conhecimento intelectual, uma potência espiritual, em potência material por meio da indústria” (SAVIANI, 2003, p. 96), ofertando aos filhos da classe trabalhadora educação e conhecimentos técnicos suficientes para a realização de sua função no sistema de produção, desapropriando-os dos conhecimentos historicamente acumulados pela humanidade, sem que estes percebam os processos e a importância dos conhecimentos a eles negados (SAVIANI; DUARTE, 2012).

Oficialmente, o discurso do Estado sobre a educação é o de universalização, apregoando os “princípios de convivência em sociedade”, entretanto, a educação para o consenso mascara a negação da instrumentalização necessária para o desenvolvimento crítico, uma vez que o real interesse é a manutenção do status quo e da hegemonia da classe dominante (NASCIMENTO, 2009, p. 4 e 5). Em prol desta finalidade, universalizou-se a educação, mas sem a intenção de desenvolver intelectualmente os filhos da classe trabalhadora, ocultando a realidade objetiva, para que estes não compreendam sua condição de dominados (ENGUITA, 1989).

Contraditoriamente, o mesmo instrumento de alienação é um potencial instrumento de luta e superação da lógica antagonista do capitalismo, se utilizada pela classe trabalhadora para a transformação, mas isso perpassa o investimento de esforços em repensar a práxis educativa e a função social da escola, ofertando uma educação politécnica de qualidade, tendo seu princípio educativo fundamentado no trabalho, percebendo que “a coincidência da modificação das circunstâncias com a atividade humana ou alteração de si próprio só pode ser apreendida e compreendida racionalmente com práxis revolucionária” (MARX, 1999, p. 12).

Embora cada sociedade, historicamente imponha necessidades distintas, as principais demandas pertinentes ao trabalho e a educação pouco diferem, uma vez que perpassam o acesso a educação de qualidade. Assim sendo, a transformação da sociedade só poderá ser vislumbrada a partir do acesso dos filhos da classe trabalhadora a uma educação crítica, com acesso aos conteúdos historicamente acumulado pela humanidade, democratizando o ensino e rompendo com as dualidades impostas pelo capital, valorizando o trabalho como parte intrínseca do desenvolvimento humano.

Brevemente, nestas considerações frisamos a importância de compreendermos a realidade em que vivemos, interpretando-a sim, mas principalmente assumindo o compromisso em transformá-la.

Explanamos no decorrer do texto que as preocupações com o desenvolvimento humano, tanto condições de trabalho quanto a escolaridade de qualidade para a classe trabalhadora

nunca foi uma preocupação daqueles que dominam, sendo o trabalhador percebido somente como objeto, ou meio necessário para o enriquecimento, por este motivo, é preciso lutar para que a educação assuma de fato sua função social, impedindo o convencimento das massas, de que as condições materiais e a educação que possuem é o melhor que podem obter. 

Como educadores, percebemos a urgência em (re) pensar a escola real e a que almejamos. Não basta apenas apontarmos nesse texto as dificuldades sociais e educacionais sinalizadas como num discurso vazio, é preciso muito mais que isso. 

A percepção da importância do trabalho como condição essencial humana eda atividade educativa emancipadora também é necessária para impedir a objetivação do homem, uma vez que emerge em nossa sociedade "o carecimento (Bedürfnis) do homem se tornou carecimento humano, em que extensão o outro homem enquanto homem converteu-se para ele em carecimento; em que medida ele, em seu) modo de existência mais individual, é, ao mesmo tempo, ser coletivo" (MARX, 1974, p. 8).

Nestas considerações a intenção é apontar para a necessidade de transformação, entretanto essa breve reflexão não é suficiente para esgotarmos o assunto, mas surge da inquietação em elevar teórico-praticamente nossas sínteses por meio de uma práxis ética, contemplando a luta por uma sociedade sem classes.

BIBLIOTECA NACIONAL (1988). Para uma história do negro no Brasil. Rio de Janeiro.

CAMBI, F. História da Pedagogia (1999). Tradução: Álvaro Lorencini. São Paulo: Editora UNESP.

CARVALHO, J. M. de. (2012). Cidadania no Brasil: o longo caminho. 15a. ed.- Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.

COMPARATO, F. K. (2005). A afirmação histórica dos direitos humanos (pp. 175-206). 2. ed. rev. e ampl., São Paulo: Saraiva, 2001. p. 175 e 206.

CHUAÍ. M. O que é ideologia. (1980). Digitalização 2004. Disponível em: <http://www.mrherondomingues.seed.pr.gov.br/redeescola/escolas/27/1470/14/arquivos/File/Documentacao/Oqueideologia.pdf.> acesso em: 14/03/2016.

COSTA, E. V. da. (1999). Da monarquia à República: momentos decisivos (pp. 164-166). São Paulo: Grijalbo.

ENGUITA, M. F. (1989). A face oculta da escola: educação e trabalho no capitalismo. Porto Alegre: Artes Médicas.LARA, S. H. (1988). Campos da violência: escravos e senhores na Capitania do Rio de Janeiro, 1750-1808. Rio de Janeiro.

MACÁRIO, E. (2003). Trabalho e mediação social. In: MENEZES, A. M. D. de & FIGUEIREDO, F. F. (Orgs.) Trabalho, sociabilidade educação: uma crítica à ordem do capital. Fortaleza: UFC, 2003.

MANARCORDA, M. A. (1991) Marx e a pedagogia moderna. São Paulo: Editora Corte e autores Associados.

MARX, K; ENGELS, F. (1996). O capital: crítica da economia política. Nova Cultural Ltda, São Paulo.

________. (2004). Textos sobre a Educação e Ensino. 4. Ed. São Paulo: Centauro.

________. (1985) Contribuição à Crítica da Economia Política. São Paulo. A miséria da filosofia. São Paulo: Global.

________. (2003). Contribuição da economia política. São Paulo: Martins Fontes.

________. (1998).  Manifesto comunista. São Paulo: Boitempo, 1998

________. (2004). Manuscritos econômico-filosóficos. Tradução de Jesus Ranieri. São Paulo: Boitempo.

________. (1974). Terceiro manuscrito. In: Manuscritos econômico-filosóficos e outros escritos (pp. 07-54). São Paulo: Abril Cultural. (Os Pensadores).

________ . (2002). O capital: crítica da economia política. 19ª Edição, Livro I, volume 1. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.

_________ . (1996). O capital: crítica da economia política. Coordenação e revisão de Paul Singer. Tradução de Regis Barbosa e Flávio R.Kothe. São Paulo: Nova Cultural.

________. (2009). Para a questão judaica. São Paulo: Expressão Popular.

_________. (2007).  A ideologia alemã: crítica da mais recente filosofia alemã em seus representantes Feuerbach, B. Bauer e Stirner, e do socialismo alemão em seus diferentes profetas (1845-1846) / Karl Marx, Friedrich Engels; supervisão editorial, Leandro Konder ; tradução, Rubens Enderle, Nélio Schneider, Luciano Cavini Martorano. - São Paulo : Boitempo.

________. (1977). Contribuição a critica da economia política. São Paulo, Martins Fontes.

________. (1996).  O Capital. Editora Nova Cultura Ltda, São Paulo, 1996.

________. (1987).  A ideologia alemã (I‐Feuerbach) (pp. 26‐39). Tradução de José Carlos Bruni e Marco Aurélio Nogueira. 6. ed. São Paulo: HUCITEC.

________. (2005)  Manuscritos Econômico‐Filosóficos. Tradução de Alex Martins. São Paulo: Martin Claret.

________. (1975). Escritos de juventude: manuscritos de 1844 (p. 130). Lisboa: Edições 70.

MÉSZÁROS, I. A educação para além do capital. São Paulo: Boitempo, 2008.

MOURA, C. (1986). Os quilombos e a rebelião negra. São Paulo. Editora Brasiliense.

NASCIMENTO, M. I. M.; SILVA, R. M. da. (2015). Teoria e educação pela ótica marxista. REVISTA ANALECTA  (v.14 n. 1 p. 21 - 35 Jan./Jun). Guarapuava, Paraná.

NASCIMENTO, C. G. (2005). A Educação Camponesa como espaço de resistência e recriação da cultura: um estudo sobre as concepções e práticas educativas da Escola Família Agrícola de Goiás – EFAGO. Dissertação de Mestrado (Educação). Campinas: FE/UNICAMP.

______. (2009). História, trabalho e educação: Relações de produção e qualificação da força de trabalho na agroindústria canavieira. Campinhas/SP. Tese de doutorado. UNICAMP.

NETTO, J. P. (2011). Introdução ao método de Marx. São Paulo: Expressão Popular.

SAVIANI, D. (2003). Pedagogia Histórico-Crítica: primeiras aproximações. Campinas: Autores Associados.

SINGER, C. G. (1974). John Calvin: his roots and fruits. Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Publishing.

SINGER, P. (1981).  Dominação e desigualdade. Rio de Janeiro: Paz e Terra.

______, P. (1987). O capitalismo: sua evolução, sua lógica e sua dinâmica. 10. ed. São Paulo: Moderna.

REZENDE FILHO, C. (1995). História econômica geral. 2 ed. São Paulo: Contexto.

TONET, I. (2013). Método científico: uma abordagem ontológica. São Paulo: Instituto Lukács.

1. Acadêmica do Doutorado em Educação da PPGE/UEPG. Brasil. Bolsista CAPES, Brasil. Secretária Executiva do Grupo HISTEDBR Campos Gerais. E-mail: ergracino@hotmail.com

2. Docente da UEPG. Brasil. Departamento de Educação/PPGE UEPG. Brasil. Bolsa Produtividade em Pesquisa CNPq. Líder do Grupo HISTEDBR Campos Gerais. E-mail: histedbrcamposgerais@gmail.com